兩企業(yè)固廢管理不善被判罰1900余萬元
.jpg)
圖為湘贛交界處的淥江。 資料圖片
◆本報記者陳媛媛
【谷騰環(huán)保網(wǎng)訊】“在環(huán)境資源執(zhí)法司法上要講究各種價值的平衡，把握生態(tài)損害賠償精準化原則，堅持恢復性生態(tài)修復模式，科學運用環(huán)境資源裁判方式及執(zhí)行方式，促進生態(tài)環(huán)境有效治理。” 全國人大憲法和法律委員會副主任委員江必新在日前召開的生態(tài)環(huán)境法治研討會暨江蘇省法學會生態(tài)法學研究會2021年年會上作主旨發(fā)言時，對司法部門判案提出了建議。
記者近日在裁判文書網(wǎng)上查詢到，由民間環(huán)保組織重慶兩江志愿服務發(fā)展中心提起的江西省萍鄉(xiāng)市一例環(huán)境公益訴訟案二審宣判。
因違法堆放瓦斯灰致江西、湖南跨省鉈污染，萍鄉(xiāng)萍鋼安源鋼鐵有限公司(以下簡稱萍安鋼公司)、萍鄉(xiāng)寶海鋅營養(yǎng)科技有限公司(以下簡稱萍鄉(xiāng)寶海公司) 支付污染造成的直接經(jīng)濟損失費、生態(tài)環(huán)境損害費、評估費、本案調(diào)查和訴訟費用等合計1967余萬元。
污染事件發(fā)生后，涉事企業(yè)不僅要支付應急處置費用，還要為其行為造成水源地河流的環(huán)境污染及生態(tài)破壞，致使社會公共利益受到損害而“埋單”。此案的審理充分地體現(xiàn)了生態(tài)損害賠償應有之義。
焦點1
兩被告導致淥江鉈濃度超標是否侵權？
本案中，萍安鋼公司在生產(chǎn)中產(chǎn)生機頭灰塵、瓦斯灰等廢渣。而萍鄉(xiāng)寶海公司企業(yè)原料主要為瓦斯灰。兩被告在生產(chǎn)過程中出現(xiàn)含鉈廢水并外排，即存在歷史排鉈的情形。
根據(jù)查明的事實，在淥江鉈濃度超標事件發(fā)生之前，萍安鋼公司安源生產(chǎn)區(qū)將1926.06噸高爐瓦斯灰露天堆存在陽干貨場，堆放場地未采取滲漏、防流失等防治污染措施，且廠區(qū)雨污分流系統(tǒng)不完善，遇雨水天氣、生產(chǎn)區(qū)部分車輛沖洗廢水、地面沖洗廢水、原料及廢渣溶水存在隨雨水地表徑流排入外環(huán)境的現(xiàn)象。同樣的問題，萍鄉(xiāng)寶海公司也存在。該企業(yè)未按照規(guī)定對所排放的水污染物開展自行監(jiān)測，且這家公司鍋爐軟水池的返洗水未經(jīng)處置，通過生活污水排口直接排入河流。
根據(jù)《最高人民法院關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“兩高”司法解釋）第十條規(guī)定，萍鄉(xiāng)市生態(tài)環(huán)境局參與了淥江河鉈濃度超標事件的應急處置和污染源排查，掌握事件處置的相應基礎數(shù)據(jù)，其在針對本次事件所作出的調(diào)查報告、應急處置報告中均明確了萍安鋼公司、萍鄉(xiāng)寶海公司為涉事企業(yè)，亦針對兩家企業(yè)進行了行政處罰。
生態(tài)環(huán)境部華南環(huán)境科學研究所也參與了本案鉈濃度超標事件現(xiàn)場應急處置工作，污染源排查以及應急處置階段形成的相應監(jiān)測數(shù)據(jù)，可以作為認定本案事實的基礎。
綜上，法院審理后認定，根據(jù)“兩高”司法解釋第七條規(guī)定，兩被告未提交有效證據(jù)，證明其存在污染行為與損害之間不存在因果關系，因此不予支持被告抗辯。
焦點2
淥江鉈濃度超標事件如何定損？
直接經(jīng)濟損失如何認定？生態(tài)環(huán)境部華南環(huán)境科學研究所接受醴陵市人民政府委托做出的《總評估報告》、《后評估報告》。評估報告顯示，本次淥江鉈濃度超標事件應急處置階段共造成直接經(jīng)濟損失15926083.31元。其中，湖南省境內(nèi)直接經(jīng)濟損失為5276412.2元，江西省直接經(jīng)濟損失10649671.11元。這部分損失主要是為防止污染擴散、保障飲用水安全、污染源排查等支出的相應費用，屬于因鉈濃度超標事件造成的直接損失。
相比直接經(jīng)濟損失，生態(tài)環(huán)境損害賠償費的認定則相對復雜。本案所涉鉈濃度超標事件的最直接的后果表現(xiàn)為水源中鉈元素濃度值超出《生活飲用水衛(wèi)生標準》規(guī)定的0.0001mg/L,而降低該濃度值最直接的方式為阻斷污染源、水源稀釋。
法院根據(jù)相關法律法規(guī)認定，被告萍安鋼公司實際應急過程中調(diào)水250萬方的行為是應急處置的相應手段，由此產(chǎn)生的水資源費用并不是生態(tài)環(huán)境損害賠償費用。
本案鉈濃度超標事件造成萍水河及淥江部分河段特征污染物在水生生物中積累，潛在生態(tài)風險升高，以《生活飲用水衛(wèi)生標準》為參照值，新增加排鉈量進入淥江，實質上造成了生態(tài)環(huán)境提供水資源的能力受損。
另外，評估報告確認了本次事件僅開展基本恢復，無須開展補償性恢復和補充性恢復，且基本恢復方案選擇自然恢復措施，但自然修復并不代表污染行為并未對生態(tài)環(huán)境造成損害。
法院審理后，對評估報告認定的事件造成淥江生態(tài)環(huán)境損害約888萬元（其中湖南境內(nèi)422.5萬元，江西省境內(nèi)465.5萬元）予以認定。生態(tài)環(huán)境損害賠償費888萬元即為生態(tài)環(huán)境修復或恢復費用。
焦點3
兩被告該如何分擔賠償責任？
“水環(huán)境事件與本公司無關。”萍安鋼公司認為，此次污染事件是由于流域歷史鉈排放加之五十年一遇的干旱所導致。干旱屬于不可抗力，三刀石斷面鉈濃度超標在萍安鋼公司堆放瓦斯灰行為發(fā)生前已經(jīng)存在，萍安鋼公司堆放瓦斯灰的行為與淥江三刀石斷面鉈濃度超標不存在因果關系。
“歷史排污不是2018年7月、8月淥江污染的原因。不管萍鄉(xiāng)寶海公司有沒有歷史排污，淥江水環(huán)境容量遠未飽和。”萍鄉(xiāng)寶海公司辯稱。
法院審理后認定，兩被告主觀上是否具有過錯、江西省是否制定鉈元素的工業(yè)排放標準，不影響兩被告責任的承擔。
兩被告各自承擔多少損害賠償責任？生態(tài)環(huán)境部華南環(huán)境研究所通過對此次事件鉈濃度對比分析，認定兩被告此次違法排污與歷史排污以及流域旱情嚴重等因素綜合疊加后造成本次鉈濃度超標事件，在旱情客觀存在的情況下，兩被告的歷史排鉈量和新增排鉈量導致案涉事件的發(fā)生。
法院審理后認為，兩被告對侵權責任的承擔不宜為連帶責任。綜合兩被告的排放通量、歷史鉈排放量對河流中鉈濃度的影響等因素，認定被告萍安鋼公司對于此次鉈濃度超標事件所造成的損害后果承擔賠償責任的比例為85%，萍鄉(xiāng)寶海公司承擔賠償責任的比例為15%。
■案件回放
淥江湘贛交界處鉈污染事件
2018年7月3日，湖南省醴陵市環(huán)境保護局在執(zhí)行飲用水水源常規(guī)檢測中發(fā)現(xiàn)，淥江三刀石飲用水水源斷面鉈濃度超標，超過集中式生活飲用水地表水特定項目鉈標準限值0.8倍。
2018年7月30日，經(jīng)江西省環(huán)境保護廳及萍鄉(xiāng)市環(huán)境保護局排查確定，萍鄉(xiāng)萍鋼安源鋼鐵有限公司、萍鄉(xiāng)寶海鋅營養(yǎng)科技有限公司為萍水河及淥江部分河段鉈濃度超標的污染者。
2018年8月1日，湘贛兩省區(qū)啟動突發(fā)環(huán)境事件重大(II級)應急響應。經(jīng)生態(tài)環(huán)境部華南環(huán)境科學研究所對該污染事件所作的《湘贛兩省交界區(qū)域淥江鉈濃度超標事件應急處置階段環(huán)境損害鑒定與影響后評估報告》認定，此次污染事件共計造成應急處置階段直接經(jīng)濟損失1592.62萬元、淥江生態(tài)環(huán)境損害約888萬元。
此次事件還造成萍水河、淥江及部分河段特征污染物在水生生物中累積，生態(tài)環(huán)境具有持續(xù)潛在的風險。
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”
