懲罰性賠償能否用于公益訴訟？
將硫酸鈉廢液交由個(gè)人隨意傾倒，導(dǎo)致地表水受到污染，妨礙了當(dāng)?shù)?000余名群眾的飲水安全。1月4日，江西省景德鎮(zhèn)浮梁縣人民法院環(huán)境資源法庭對公益訴訟起訴人浮梁縣人民檢察院與被告浙江海藍(lán)化工集團(tuán)有限公司（以下簡稱海藍(lán)公司）環(huán)境污染民事公益訴訟案做出判決，企業(yè)被判承擔(dān)懲罰性賠償金。
懲罰性賠償具有懲戒、預(yù)防生態(tài)環(huán)境污染侵害的作用。《民法典》創(chuàng)設(shè)了懲罰性賠償請求權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償應(yīng)適用于民事私益訴訟，浮梁縣運(yùn)用《民法典》污染環(huán)境懲罰性賠償條款，審理這起民事公益訴訟案件的做法值得商榷。
案件回放
傾倒硫酸鈉廢液污染水源
2018年3月3日—2018年7月31日期間，被告海藍(lán)公司生產(chǎn)部經(jīng)理吳某民將公司生產(chǎn)的硫酸鈉廢液交由無危險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)的吳某良處理。
吳某良又雇請李某賢將30車1124.1噸硫酸鈉廢液運(yùn)輸?shù)礁×嚎h壽安鎮(zhèn)八角井、浮梁縣湘湖鎮(zhèn)洞口村的山上傾倒，造成了浮梁縣壽安鎮(zhèn)八角井周邊約8.08畝范圍內(nèi)環(huán)境和浮梁縣湘湖鎮(zhèn)洞口村洞口組的地表水受到污染，妨礙了當(dāng)?shù)?000余名群眾的飲水安全。
經(jīng)鑒定，兩處受污染地塊的生態(tài)環(huán)境修復(fù)總費(fèi)用為人民幣2168000元，環(huán)境功能性損失費(fèi)用共計(jì)人民幣57135.45元，并產(chǎn)生檢測鑒定費(fèi)95670元。受污染地浮梁縣湘湖鎮(zhèn)洞口村采取合理預(yù)防、處置措施產(chǎn)生的應(yīng)急處置費(fèi)用532860.11元。
法庭判決
企業(yè)承擔(dān)懲罰性賠償金
法院認(rèn)為，被告海藍(lán)公司生產(chǎn)部經(jīng)理吳某民非法處理公司生產(chǎn)的硫酸鈉廢液，其行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為。被告海藍(lán)公司應(yīng)當(dāng)為其工作人員的職務(wù)行為導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，遂判決被告海藍(lán)公司賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、環(huán)境功能性損失費(fèi)用、應(yīng)急處置費(fèi)用及檢測費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)2853665.56元，承擔(dān)環(huán)境污染懲罰性賠償金171406.35元，同時(shí)判令被告海藍(lán)公司就其污染環(huán)境的行為在國家級新聞媒體上向社會公眾賠禮道歉。
2021年1月1日起，《民法典》開始施行。在《民法典》第七編侵權(quán)責(zé)任、第七章環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任中，規(guī)定了懲罰性賠償條款。《民法典》第1232條規(guī)定，侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。
浮梁縣人民法院在司法審判中主動作為，考慮污染行為導(dǎo)致的損害后果在未修復(fù)前具有持續(xù)性的特點(diǎn)，決定適用懲罰性賠償制度。
為彰顯重視對環(huán)境公共利益的司法保護(hù)，在該案審理中，浮梁縣人民法院依照2021年1月1日正式實(shí)施的《民法典》規(guī)定的保護(hù)生態(tài)環(huán)境“綠色”原則和環(huán)境污染、生態(tài)破壞責(zé)任條款，遂依法判處被告海藍(lán)公司承擔(dān)相應(yīng)的懲罰性賠償。
案件宣判后，被告海藍(lán)公司認(rèn)識到由于自身環(huán)境保護(hù)觀念的淡薄給浮梁的綠水青山造成了巨大損害，給當(dāng)?shù)鼐用裾Ｉa(chǎn)生活造成了嚴(yán)重妨礙，表示真誠悔過道歉、服從判決，不上訴，并全部支付修復(fù)性費(fèi)用及懲罰性賠款用于生態(tài)環(huán)境修復(fù)。
不同觀點(diǎn)
懲罰性賠償公私有別？
懲罰性賠償，又稱示范性賠償或報(bào)復(fù)性賠償，是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際的損害數(shù)額的賠償。目的是在針對被告過去故意的侵權(quán)行為造成的損失進(jìn)行彌補(bǔ)之外，對被告進(jìn)行處罰以防止將來重犯，同時(shí)達(dá)到懲戒他人的目的。此外，懲罰性賠償對于受害人也是一種安慰和補(bǔ)償。
如何通過環(huán)境侵權(quán)責(zé)任立法保護(hù)生態(tài)環(huán)境，成為現(xiàn)代民法亟待解決的重大問題。《民法典》直面這一問題，首次把綠色原則規(guī)定為民法基本原則，并在侵權(quán)責(zé)任編第七章規(guī)定了環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任，明確了生態(tài)修復(fù)的責(zé)任承擔(dān)方式，同時(shí)規(guī)定了對污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為的懲罰性賠償、確立了公益訴訟制度等等。
中國政法大學(xué)教授、中國政法大學(xué)環(huán)境資源法研究和服務(wù)中心主任王燦發(fā)表示，《民法典》規(guī)定了環(huán)境污染、生態(tài)破壞侵權(quán)的懲罰性賠償，對于故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)案件具有明顯的遏制作用。過去環(huán)境污染或者生態(tài)破壞侵權(quán)，對于侵權(quán)人僅僅讓他們賠償損失、修復(fù)環(huán)境等，懲罰力度并不夠，現(xiàn)在規(guī)定了懲罰性賠償，就可以對這些違法的行為形成有力威懾。
但對于懲罰性賠償應(yīng)適用于民事私益訴訟，還是民事公益訴訟，學(xué)界存在不同看法。
生態(tài)損害本身強(qiáng)調(diào)的是公益損害、集體損害，而非是個(gè)體損害！睹穹ǖ洹非謾(quán)責(zé)任編起草研究召集人、中國人民大學(xué)法學(xué)院教授張新寶指出，侵權(quán)責(zé)任編涉及的“損害”應(yīng)當(dāng)特指民事權(quán)益損害，不包括生態(tài)環(huán)境本身，“損害生態(tài)環(huán)境”難以整體納入“侵權(quán)民事權(quán)益”的范疇之內(nèi)，生態(tài)損害賠償難以在私法框架下進(jìn)行解決。
那么，懲罰性賠償?shù)囊?guī)定能否適用于公益訴訟？中國法學(xué)會副會長、民法學(xué)家王利明認(rèn)為，懲罰性賠償原則上不適用于公益訴訟，而主要適用于私益遭受侵害的情形，主要理由在于：一方面，從文義解釋來看，本條使用了“被侵權(quán)人”這一表述，這表明受害人是特定的主體，而在公益訴訟中，并沒有特定的被侵權(quán)人。例如，在造成土壤污染的場合，應(yīng)當(dāng)由土地使用權(quán)人提出請求懲罰性賠償，而不能通過公益訴訟請求懲罰性賠償。而在河流污染導(dǎo)致原有飲用、灌溉等功能喪失，土壤破壞造成生態(tài)承載能力下降等情形，有時(shí)很難確定具體的被侵權(quán)人，此時(shí)就應(yīng)當(dāng)允許提起公益訴訟，但是對污染環(huán)境破壞生態(tài)的行為并不能請求承擔(dān)懲罰性賠償?shù)呢?zé)任。另一方面，從體系解釋來看，《民法典》將污染環(huán)境、破壞生態(tài)的懲罰性賠償規(guī)則規(guī)定在公益訴訟之前，這也表明其主要是針對私益損害的情形而言的。
因此，他認(rèn)為，環(huán)境民事公益訴訟中不能主張懲罰性賠償，環(huán)境修復(fù)責(zé)任與懲罰性賠償不能并用。
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”
