傾倒過期膠水構(gòu)成污染環(huán)境罪 五名被告被判刑
因貪圖便宜，江蘇省南通市某裝修公司負(fù)責(zé)人徐某購(gòu)買了大量過期膠水準(zhǔn)備供裝修使用，卻發(fā)現(xiàn)其中有13噸已經(jīng)固化。為了處理掉這部分過期膠水，徐某授意他人將膠水運(yùn)至南通市開發(fā)區(qū)小海街道，傾倒在了路邊某處拆遷空地上。
近日，南通市中級(jí)人民法院對(duì)這起傾倒過期膠水污染環(huán)境案作出終審裁定，徐某等5人分別被判處有期徒刑七個(gè)月至拘役三個(gè)月不等，并處罰金7000元~3000元。
13噸膠水傾倒路邊
徐某是南通市海安縣人，他注冊(cè)了一家公司承攬裝修裝潢業(yè)務(wù)。2015年7月，徐某經(jīng)人介紹得知啟東有家化工廠已經(jīng)停產(chǎn)多年，有一批過期的水性壓敏膠一直沒有處理掉。徐某想著可以將這些膠水用到室內(nèi)裝修上以降低成本，遂與化工廠負(fù)責(zé)人劉某取得聯(lián)系，談妥以200元每噸的價(jià)格收購(gòu)全部約60噸過期膠水。
時(shí)間回到去年1月，徐某將其中40余噸膠水運(yùn)到了海安縣的倉(cāng)庫(kù)。對(duì)于剩下的13噸膠水，徐某十分頭疼，因?yàn)檫@部分膠水已經(jīng)呈現(xiàn)固化狀態(tài)，無法使用。這時(shí)，徐某找到了被告人羅某，想通過羅某將約100桶無法使用的水性壓敏膠運(yùn)至南通市開發(fā)區(qū)附近“隨便處理掉”，并囑咐羅某“只要不倒在河里就行”。二人最終約定以1000元的價(jià)格將膠水運(yùn)到開發(fā)區(qū)小海街道。
羅某又找來了收購(gòu)廢品的劉某等3人，將這批桶裝膠交由他們處置。劉某3人將桶里裝的水性壓敏膠傾倒在南通市開發(fā)區(qū)小海街道朝陽港村金紅印花廠北側(cè)泥土路路邊，而裝膠的塑料桶被切割，準(zhǔn)備當(dāng)作廢品出售。后被當(dāng)?shù)爻枪、村干部發(fā)現(xiàn)。
公安機(jī)關(guān)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)殘留的膠水、切割開的桶皮、未傾倒的桶進(jìn)行稱重，共計(jì)13.42噸。經(jīng)南通市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)環(huán)境保護(hù)局認(rèn)定，過期水性壓敏膠屬于危險(xiǎn)廢物。案發(fā)后，被告人徐某等經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話通知，主動(dòng)到南通市公安局開發(fā)區(qū)分局小海派出所接受調(diào)查，如實(shí)供述了自己的罪行。
過期膠水危害幾何？
南通市港閘區(qū)人民法院一審認(rèn)為，徐某、羅某、劉某等5名被告人違反國(guó)家規(guī)定，非法傾倒危險(xiǎn)廢物，嚴(yán)重污染環(huán)境，應(yīng)當(dāng)以“污染環(huán)境罪”追究其刑事責(zé)任。
徐某、羅某不服，提起上訴。
南通中院審理認(rèn)為，上訴人徐某、羅某、原審被告人劉某等3人違反國(guó)家規(guī)定，非法傾倒危險(xiǎn)廢物3噸以上，嚴(yán)重污染環(huán)境，其行為均已構(gòu)成污染環(huán)境罪。
在共同犯罪中，徐某、羅某系授意、受益者，劉某等3人系積極傾倒者，均系主犯，均應(yīng)對(duì)其所參與或指揮、組織的全部犯罪處罰。徐某等5人接公安機(jī)關(guān)調(diào)查電話通知，均主動(dòng)到公安投案，并如實(shí)供述自己的罪行，可認(rèn)定為自首，依法可以從輕處罰。涉案部分過期膠水因被查獲，未傾倒污染環(huán)境，屬未遂，可比照既遂犯從輕處罰。羅某有犯罪前科，徐某有劣跡，可酌情從重處罰。
原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，適用法律正確，應(yīng)予維持。
關(guān)于上訴人徐某稱過期壓敏膠不屬于危險(xiǎn)廢物的上訴理由，經(jīng)查，無論修訂前后，“非特定行業(yè)廢棄粘合劑和密封劑”均被列入國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄，依法應(yīng)認(rèn)定為危險(xiǎn)廢物，其廢物類別為“HW13有機(jī)樹脂類廢物”，廢物代碼為“900-014-13”，危險(xiǎn)特性為“毒性（Toxicity,T）”。
在偵查中，徐某供述筆錄證明，其明知隨意傾倒過期膠水會(huì)污染環(huán)境，仍授意他人隨意處置、傾倒污染環(huán)境，其行為依法應(yīng)以“污染環(huán)境罪”追究刑事責(zé)任。故徐某的上訴理由不能成立，南通中院不予采納。
關(guān)于上訴人羅某所稱“原判決量刑過重、當(dāng)庭宣判罰金與判決書中罰金不一致”的上訴理由，經(jīng)查，原判決綜合考慮羅某系主犯、有犯罪前科、具有自首等情節(jié)，在法定范圍內(nèi)量刑適當(dāng)。原審當(dāng)庭宣判筆錄載明的罰金與判決書對(duì)羅某判處的罰金相同，均是5000元。故羅某的上訴理由不能成立，南通中院也不予采納。
據(jù)此，南通中院經(jīng)審理維持原判。
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”
