污染者為啥能“不埋單”
2010年至今，中華環(huán)保聯(lián)合會提起的公益訴訟中已有8起審結(jié)勝訴，但卻沒有一家污染企業(yè)對其造成的直接、間接環(huán)境損害付出經(jīng)濟賠償。中華環(huán)保聯(lián)合會督查訴訟部部長馬勇告訴記者：“我們第一次要求污染企業(yè)掏錢，只要回了1萬多元律師費。目前，公益訴訟‘討錢’的最高紀錄是讓一家企業(yè)承擔了律師費、差旅費、訴訟費，共計8萬余元。”
我國法律規(guī)定“誰污染誰治理”。但是，治理環(huán)境污染目前多由政府埋單；對企業(yè)的罰款數(shù)額遠遠無法與治理代價相比；即便艱難取得了環(huán)境訴訟的勝利，污染企業(yè)也很少支付經(jīng)濟賠償。2005年松花江水污染事件之后的5年，國家投入78.4億元治污資金，但中石油吉林石化分公司僅被環(huán)保部門罰款100萬元，另向吉林省捐贈500萬元。
馬勇慨嘆：沒有環(huán)境損害賠償制度，環(huán)境訴訟即便勝訴也只能止于“停止排污、公理戰(zhàn)勝”；沒有懲罰性賠償原則，要對污染企業(yè)課以重罰，更是難上加難。總之，污染者的成本太低。
取證條件苛刻，法庭采信證據(jù)“太保守”
在當前的環(huán)境訴訟實踐中，訴方大多繞開環(huán)境損害，轉(zhuǎn)而抓住受害人在農(nóng)業(yè)、林業(yè)、漁業(yè)方面的經(jīng)濟損失，要求污染企業(yè)做出經(jīng)濟賠償。江蘇省鎮(zhèn)江市環(huán)境監(jiān)測中心站教授級高級工程師尹常慶解釋：“受害人的直接經(jīng)濟損失易于衡量，而要評估對空氣、水體、土壤等環(huán)境基本要素的損害，取證條件非？量獭”
尹常慶曾經(jīng)接到一起環(huán)境損害鑒定委托。江蘇某地，一家服裝廠污染了當?shù)厮w。事發(fā)數(shù)天以后，訴方委托尹常慶取樣、檢測。由于第一時間已經(jīng)過去，檢測效果很不理想。尹常慶說：“環(huán)境污染易受時間、空間影響。昨天和今天、上游和下游，污染程度都會不同。此外，環(huán)境訴訟實行舉證倒置，由被訴企業(yè)證明污染與己沒有因果關(guān)系；一些原告因此忽略第一時間取證，使得出現(xiàn)在法庭上的證據(jù)多有利于污染企業(yè)。”
有些法律人士認為，法庭采信與經(jīng)濟賠償相關(guān)的環(huán)境損害證據(jù)時“太保守”，極少動用自由裁量。在國外，法庭甚至可以采信高校環(huán)境研究專家出具的“專家意見”，來決定環(huán)境損害的經(jīng)濟賠償數(shù)額；而在國內(nèi)，具有專業(yè)素養(yǎng)的環(huán)保法庭數(shù)量很少。據(jù)中華環(huán)保聯(lián)合會統(tǒng)計，全國僅有90余個環(huán)保法庭，且實際操作當中“活躍”的數(shù)量更少。
鑒定機構(gòu)太少，環(huán)境傷害難以“貨幣化”
即便是為明確的受害人追討經(jīng)濟賠償也很艱難。
不久前，山東省某市一家大型鋼鐵企業(yè)違法排放造成大氣粉塵污染，影響周邊住宅小區(qū)100余戶居民。在中華環(huán)保聯(lián)合會的監(jiān)督、環(huán)保部的介入之下，企業(yè)給予居民近300萬元經(jīng)濟補償。事后，企業(yè)照常運營，周邊一家花園小區(qū)“賤價賣房也沒人要”。
馬勇說：“公益訴訟目前所能達到的最好結(jié)果就是讓企業(yè)關(guān)停排污生產(chǎn)線；要幫污染受害者拿回一點經(jīng)濟補償，現(xiàn)在能運用的手段只有調(diào)解，而且往往是要在行政部門的全力支持之下。要真正實現(xiàn)‘懲前毖后’，只有通過訴訟對污染者課以巨額重罰。”
經(jīng)濟賠償難以取得的重要原因是難以計算環(huán)境傷害以及受害人的損失：要將環(huán)境損害貨幣化，必須有技術(shù)依據(jù)；只有在司法部門登記的環(huán)境監(jiān)測鑒定機構(gòu)才能出具具有法律效力的報告。但這種機構(gòu)數(shù)量極少。記者查證司法部鑒定中心公開資料，截至2006年底，全國共有1042家登記司法鑒定機構(gòu)（法醫(yī)類、物證類、聲像資料），其中僅有4家環(huán)境監(jiān)測鑒定機構(gòu)（包括1家以室內(nèi)裝潢為主要對象的環(huán)境微量鑒定、1家農(nóng)業(yè)環(huán)境鑒定）；截至去年年底，在環(huán)境訴訟尚屬發(fā)達的江蘇省，共有124家登記司法鑒定機構(gòu)，其中僅有5家環(huán)境監(jiān)測鑒定機構(gòu)（包括3家微量鑒定機構(gòu)）。
受限法規(guī)排污罰款偏低，建議適用懲罰性賠償
相對于污染者對環(huán)境和公眾造成的損失，現(xiàn)下的行政處罰也顯得“肌無力”。尹常慶直言：“罰款？幾萬元、幾十萬元，達到一百萬元就算很高了。”
目前，我國并無《環(huán)境損害賠償法》，污染的法律責任散見于各個單行法律。比如，《水污染防治法》規(guī)定，超標排放的企業(yè)要繳納排污費數(shù)額二倍以上五倍以下罰款；在飲用水水源保護區(qū)內(nèi)設置排污口的，最多可處五十萬元以上一百萬元以下的罰款。因此，即便鑒定機構(gòu)給出了環(huán)境損害估值，法庭還得受限于法律規(guī)定的罰款上限。
農(nóng)工黨中央今年遞交提案呼吁建立和完善環(huán)境損害賠償制度。不少法律界人士呼吁啟用額度上限較高的懲罰性賠償。懲罰性賠償是指超過補償性賠償范圍之外的損害賠償，即對受害人給予超過實際損害數(shù)額的賠償，一般主觀上具有惡意的環(huán)境侵權(quán)案件應當適用懲罰性賠償原則。國外司法實踐中，環(huán)境污染案件常常會判決污染企業(yè)承擔天文數(shù)字的賠償：1989年？松·瓦爾戴斯號油輪發(fā)生泄漏事故，埃克森石油公司被認定負有不可推卸的責任，被判罰67.5億美元；2010年墨西哥灣發(fā)生漏油事故，英國石油公司（BP）設立了200億美元的賠償基金，據(jù)了解，由于提起訴訟的主體相當多元，BP所要最終支付的賠償將遠超200億美元。
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”
